资料图:美国前总统特朗普。
据报道,众议院特别调查委员会13日举行了第九场听证会,委员会的9名委员投票一致同意传唤特朗普。
该委员会主席、美国国会众议员本尼•汤普森称,特朗普“必须为自己的行为负责”。
据报道,投票之前,委员会提交了针对此案的全面总结,其中包括特朗普当时的状态,以及他在事件中扮演角色等细节。
此外,听证会上播放了多位特朗普政府内阁成员的证词,以及1月6日国会山骚乱事件发生时,众议院议长佩洛西、参议院民主党领袖舒默在混乱中从国会大厦撤离和寻求帮助的视频画面等。
特朗普方面目前未就此发表意见。
美国有线电视新闻网(CNN)在报道中称,共和党此前表示,如果能在11月的中期选举中重新获得众议院多数席位,他们将关闭这一由民主党运作的委员会。
2021年1月6日,在国会清点总统大选选举人票期间,大批特朗普支持者暴力冲击国会,造成至少5人死亡。在经历近一年的调查取证后,众议院特别委员会从今年6月9日起开启针对国会山骚乱事件的系列公开听证会,预计该委员会将在今年12月发布国会山骚乱事件调查的最终报告。
献血与评优挂钩,“自愿”还有多少真实成分?****** 据1月10日红星新闻报道,近日,为缓解血液库存下降的压力,不少城市组织起流动献血站点进入街道社区等活动。辽宁大连某中学下发了一则号召教师献血的通知,其中提到“献血者在学校评职、评优、评先中同等条件予以优先考虑”。这种将自愿献血与评优评先挂钩的行为引发舆论关注。目前,校方表示考虑不周,已撤回通知。 血液库存不足,一直困扰着不少地方。由于疫情影响,各地血液库存告急的问题显得更为突出,急需拓展献血人群和调动社会献血积极性。正因此,很多地方都在组织献血活动,其中不乏一些激励举措,这背后的善意值得肯定。 然而,不是所有激励措施都值得倡导。将教师献血与评优评先挂钩,表面上看,是一种激励,但如此措施的公平性值得商榷。毕竟,能否献血不只取决于意愿,还受到身体条件等方面因素的影响,如有的人患有不宜献血的疾病等。 应该明确的是,献血与教师能力素质并无关联,教师评定职称、评优的主要依据应当是其教学能力和水平,与教学活动无关的一些条件不应被包括在内。也就是说,激励人们献血应当避开职业评价。 根据我国献血法的规定,国家提倡十八周岁至五十五周岁的健康公民自愿献血。这一法律条款向社会传递出的明确信息是:献血是自愿的,不能强制。报道显示,上述学校所在区下发的《关于在全区机关企事业单位开展无偿献血的通知》中明确,“本次献血工作纳入各部门、单位工作实绩考核”“每个单位参与献血人数不低于在岗人数10%,每人献血量不少于200ml”。如此做法显然会折损“自愿”的真实性和成色,也容易导致一些学校在落实相关工作时乱作为。 激励献血,既要调动公众的积极性、尊重献血者、呵护公益爱心,也要强调自愿、保证公平。比如,要落实好献血者自己及近亲属用血的优惠政策,简化免费用血的手续,充分体现公益互助的特质;单位或行业组织献血可以给予职工一定的营养补贴,适当安排职工休假休息等;政府层面可以给予某些符合条件的献血者一定的礼遇,如授予道德模范称号等。 鼓励民众定期自愿无偿献血是一项长期工程,切忌用力过猛。(工人日报 木须虫) (文图:赵筱尘 巫邓炎) [责编:天天中] 阅读剩余全文() |